厂商 ：广州绿消丹化工科技有限公司
广东 广州市- 主营产品：
- 二氧化氯消毒粉
- 二氧化氯消毒片
- 二氧化氯消毒液
保水剂在桑园中的应用试验
钟健
一、试验目的：通过保水剂在桑树上的试验，观测保水剂在桑树上的使用效果。
二、试验设计
1. 供试植株及试验药品：试验地点为云南省农业科学院蚕桑蜜蜂研究所自有桑园，地点在云南省红河州蒙自县草坝镇16村资源圃，桑园种植密度约为1200株/667m2，品种为湖桑32号（10年生老桑树）。药品为“农林”保水剂，由东莞市安信保水有限公司生产。
2. 试验时间和气候：2010年4月上旬；干旱，长期不下雨。
3. 每棵桑树保水剂施入量（干）：施入量分别为2g、4g、6g、8g、10g和清水对照四个小区设置，代号A1、A2、A3、A4、A5和CK，每组20个重复。设置7天、14天、28天浇一次水以及不浇水四个处理，代号B1、B2、B3、B4。（注：浇水处理只实施了前30天，后30天因自然降雨量偏多而未做区别处理。）
4. 施入方法，在每两棵桑树之间挖35-40cm深的坑，将保水剂充分吸水后按试验设置施入相应的量，并且每穴施入速效肥尿素30g，水14公斤，施好后用土掩埋。
5. 调查内容
保水剂的吸水率。
60天后，调查试验桑树的产叶量、枝条长度、有效条数。
三、试验结果
1. 保水剂的吸水率
保水剂的吸水率。准确称量保水剂样品粉末10g、20g，设置3个平行，每个样本加入足够量水，吸水时间4个小时以上，让其充分吸水达到饱和。然后用纱布袋过滤，等到过滤到每10秒钟滴水不超过5滴时，称量饱和状态下保水剂凝胶的重量。结果如表1。
单位：g
|
|
A1 |
A2 |
A3 |
平均 |
|
10g |
1516 |
1606 |
1529 |
1550.33 |
|
20g |
3087 |
3175 |
3283 |
3181.67 |
表一：保水剂的最大吸水率
实测该保水剂最大吸水率在150倍左右。
2. 产叶量，摘取并测量每个小区（20株桑树）的总产叶量。结果如表二所示。
单位：kg
|
|
A1（2g） |
A2（4g） |
A3（6g） |
A4（8g） |
A5（10g） |
CK（0） |
|
B1（7d） |
12.7 |
11.9 |
15.1 |
13.5 |
11.7 |
11.8 |
|
B2（14d） |
13.9 |
12.9 |
12.5 |
13.6 |
12.5 |
12.8 |
|
B3（28d） |
12.3 |
13.2 |
10.1 |
10.9 |
12.2 |
11.9 |
|
B4（0d） |
10.4 |
11.2 |
11.1 |
11.1 |
11.6 |
12.4 |
表二：保水剂的施入量与桑树产叶量的关系
图一 保水剂施入量与产叶量折线图
试验预期中应该是：施用保水剂的小区产叶量应该好于不施的对照，施保水剂量多的小区应该好于量少的小区，7天浇一次水的处理应该好于14天浇一次水的处理，好于28天浇一次水的处理，好于不浇水的处理。从试验数据折线图表中体现不出这一规律。
3. 有效条数
每个小区随机抽查5株桑树，数出每株桑树的有效条数，其均值和标准偏差如下表。
单位：条
|
|
A1（2g） |
A2（4g） |
A3（6g） |
A4（8g） |
A5（10g） |
CK（0） |
|
B1（7d） |
14.6±3.3 |
14.8±1.3 |
12.6±3.0 |
11.2±3.0 |
14.6±2.3 |
12.8±2.9 |
|
B2（14d） |
13.8±2.5 |
13.8±2.1 |
13.6±1.8 |
11.6±1.8 |
11.4±3.0 |
11.4±1.1 |
|
B3（28d） |
10.6±1.3 |
9.4±1.7 |
12.2±1.5 |
10.4±2.7 |
15.0±3.5 |
14.2±2.6 |
|
B4（0d） |
10.2±2.8 |
10.8±2.6 |
12.0±2.5 |
11.6±1.5 |
14.0±3.8 |
10.0±2.8 |
通过随机抽查每一小区的桑树有效条数，B1、B2、B4施保水剂的处理平均值较未施保水剂的对照要高，但差异不显著。B3平均值低于对照组。小区内处理和组间处理数据表明未能达到预期的施用效果。
4.枝条长度
在每个小区随机抽取的5株桑树中，测量每株桑树3条最长枝条的长度。其条长平均值和标准偏差如下表。
单位：cm
|
|
A1（2g） |
A2（4g） |
A3（6g） |
A4（8g） |
A5（10g） |
CK（0） |
|
B1（7d） |
109.3±20.5 |
115.8±10.2 |
126.9±17.1 |
116.7±18.1 |
126.9±17.1 |
127.2±21.6 |
|
B2（14d） |
116.8±12.9 |
110.0±18.7 |
113.5±9.7 |
118.3±18.3 |
103.1±15.0 |
122.9±12.0 |
|
B3（28d） |
119.7±13.9 |
114.9±14.2 |
99.4±17.4 |
110.0±18.2 |
120.3±12.7 |
113.7±14.1 |
|
B4（0d） |
108.8±19.5 |
104.7±16.8 |
106.1±9.2 |
109.1±14.6 |
102.2±13.0 |
108.7±10.1 |
表三：桑树的条长
四、结论与讨论
从以上数据也可以看出，各种处理与对照的数据差异较小，不显著，甚至低于对照组，各种处理未能大致的表现一致性。尽管在随机抽查桑树样本调查桑树有效条数和条长指标时有一定的人为主观因素，但大量的统计数据表明，保水剂的施入与桑枝条长度、桑树有效条数等指标没有直接的关联，特别是桑树的重要指标产叶量，施保水剂和不施保水剂，多施与少施从小区总产叶量上没有体现其一致性和显著性差异来。
本实验的试验对象为生长十年的桑树，桑树生长期长，叶茂根深，根系网发达，保水剂吸水保水放水所发挥的作用对桑树生长影响有限。
